בוקריס ואח' נ' טופולסקי ושות' בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 4/1/12 רכשו התובעים מהנתבעת אביזרי אינסטלציה שונים, לרבות 3 אסלות + מושבים לאסלות.

תמורת 3 האסלות והמושבים לאסלות שילמו הנתבעים לתובעת 1,951.60 ₪ (לאחר הנחה של 13.03%) + מע"מ.

2.לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, מספר שבועות לאחר התקנת האסלות ותחילת השימוש בהן, התגלה להם שמצטבר לכלוך בחלק התחתון של האסלות, לאחר הורדת המים. בעקבות פנייתם לנתבעת הגיע לביתם נציג של הנתבעת שטען כי "הלכלוך מצטבר בגלל שיש לכלוך מהבנייה ויש לנקות עם נייר זכוכית ולהוריד את השכבה של הלכלוך". הם פעלו בהתאם ואכן הלכלוך ירד אולם לאחר מספר ימים חזר הלכלוך והצטבר וכן התגלו כתמים שלא יורדים על מושבי האסלות.

מאחר שהנתבעת לא טרחה להחליף את האסלות, למרות שהובטח להם, לטענתם, כי כך ייעשה, הגישו התובעים את תביעתם שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לפרק את האסלות ולהרכיב אחרות במקומן וכן לחייבה לפצות אותם בסכום של 4,000 ₪ בגין בושת הפנים שנגרמה להם וההוצאות הרבות על חומרים ומים שהם בזבזו "כתוצאה מנקיונות רבים ומשטיפה לא יעילה של האסלה בהורדת המים".

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, אין כל פגם באסלות, שאלפים מהן יובאו ע"י הנתבעת במשך למעלה מ- 12 שנים. בעקבות פניית התובעים הגיע איש שירות מנוסה של הנתבעת לביתם של התובעים ובדק את טענותיהם. בדיקתו העלתה כי הצטברות הלכלוך באסלות הינה תוצאה של תחזוקה שוטפת לקויה. איש השירות הסביר זאת לתובעים ואף הדגים להם כיצד יש לנקות את האסלות. לטענת הנתבעת, כל שיש לעשות כדי למנוע הצטברות לכלוך הוא לבצע נקיון של האסלות על פי הנחיותיו של איש השירות. לכן עותרת הנתבעת לדחות את התביעה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים שהוגשו ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה שלא עלה בידי התובעים להוכיח כי הצטברות הלכלוך באסלות הינה תוצאה של פגם כלשהו באסלות ולא תוצאה של התקנה ואינסטלציה לא תקינות ו/או של תחזוקה שוטפת לקויה. לכן דין התביעה להידחות.

5.למניעת ספקות הנני להבהיר כי לא נעלם ממני שבין הצדדים התקיים הליך גישור, לאחר הגשת התביעה, וכי בעקבות הליך הגישור הביעה הנתבעת נכונות להחליף לתובעים את האסלות והמושבים לאסלות מסוג אחר, בכפוף לכך שהתובעים ישלמו את הפרש המחיר בין האסלות שהם יבחרו לבין אלה שנרכשו ב 4.1.12, אולם אין בהסכמת הנתבעת לעשות כן כדי להצביע על הכרתה בקיומו של פגם כלשהו באסלות. מעבר לכך, ראוי לזכור שהנתבעת הייתה מוכנה לבצע את החלפת האסלות, אולם כפי שעולה מתמלילי השיחות (מוצג ת/1), התובעים הם שסירבו לשלם את התוספת שנדרשה מהם (450 ₪) עבור ההחלפה. לכן אין להם להלין אלא על עצמם.

6.סיכומו של דבר, לאור האמור לעיל בסעיף 4 דלעיל, אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובעים, הדדית, לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ים מהיום, שאם אל כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: